Hoy ha finalizado la parte suiza del mundial. Felicidades a Mario Madrona y a Rubén Saiz por el gran torneo jugado. La clasificación final del suizo (hasta el 13º):
1. Kenta Tominaga {JPN} 12 (1133)
2. Tetsuya Nakajima {JPN} 10 (1106)
3. Stephane Nicolet {FRA} 9.5 (1153)
4. Imre Leader {GBR} 9 (1123)
Matthias Berg {GER} 9 (1118)
Ben Seeley {USA} 9 (1113)
Tomohiro Ohno {JPN} 9 (1042)
Vladislav Dolezal {BEL} 9 (986)
9. Sebastien Barre {FRA} 8.5 (1055)
Mario Madrona {ESP} 8.5 (996)
11. Anon Hongthong {THA} 8 (1051)
Milosz Cupial {POL} 8 (1042)
Ruben Saiz {ESP} 8 (1032)
La tabla entera:
http://www.othello.nu/woc2007/live/crosstables/cross_13.htm
El 4º jugó contra el 5º para decidir quién pasaba a las finales (esta regla nunca he sabido para qué sirve). El alemán Berg ganó al campeón del EGP de este año, Imre Leader, por lo que el Meijin de este año, Kenta Tominaga, jugará contra el campeón alemán por una plaza para la final. Y Tetsuya Nakajima (ganador este año de otro campeonato japonés importante) contra el por todos conocido Stephane Nicolet. Ben Seeley también ha estado muy cerca del 4º puesto, aunque no se puede discutir que Leader y Berg se han merecido el diputarse este puesto que conduce a las finales.
Ya se han publicado unas cuantas fotos:
http://othello.dk/book/index.php/Photos_2007
Se han podido seguir algunas partidas y mañana seguramente las reproduzcan todas. También se pueden consultar casi todas las transcripciones. En Kurnik tal vez haya algún aficionado entusiasta hablando sobre las partidas.
Ha sido muy emocionante, pues los españoles han tenido casi hasta el último momento la posibilidad de clasificarse para las finales, aunque sin duda ha sido un torneo muy duro. Esperaremos a que nos cuenten cómo les ha ido todo.
Mostrando entradas con la etiqueta Mundial 2007. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Mundial 2007. Mostrar todas las entradas
viernes, 30 de noviembre de 2007
domingo, 21 de octubre de 2007
El debate
Primero, los acrónimos utilizados abajo: WOC (World Othello Championship) y WOF (World Othello Federation).
Segundo, esta entrada puede parecer larga, pero sólo son poco más de 800 palabras, y como la velocidad media de la lectura de comprensión según Wikipedia es de 200 a 400 ppm, en menos de 5 minutos está más que leído y comprendido.
LIMITACIÓN SELECTIVA POR PAÍS
Este año los patrocinadores han limitado su aportación para el mundial. En principio a 70 jugadores, aunque esta cifra ya se ha superado.
En el foro internacional se inició (y de hecho continúa) una discusión sobre las medidas tomadas para limitar el número de jugadores este año y estudiar qué se puede hacer para los próximos.
Para este año sólo se ha tomado una medida (seguramente debido al poco tiempo disponible para actuar): los países sin “federación” sólo pueden mandar a un representante.
Seguramente esta medida fue tomada con las mejores intenciones, y a más de uno puede parecerle buena en principio. Pero analizada en detalle, aparte de dudar sobre si es justa, cualquiera entenderá que es poco práctica: limita la participación de países que normalmente no mandan jugadores. Por tanto sólo se consigue eliminar una fuente de riesgo (de exceder el número de jugadores límite) muy pequeña.
Se puede aducir que aunque el riesgo eliminado sea muy pequeño, las consecuencias negativas también lo son. Pero realmente estamos hablando de modificar las reglas del mundial de forma importante: hasta ahora los países jugaban en igualdad de condiciones.
Obviamente las reglas del mundial se pueden cambiar. ¿Por qué no podría el sistema del campeonato ser totalmente diferente? El mundial tendría otras características, pero se jugaría sin problemas. Pero no es una buena idea cambiarlo alegremente: un sistema consensuado y aceptado por tantos países y que lleva unas cuantas ediciones funcionando correctamente no debe modificarse si no es por unas buenas razones y tras un gran debate, un profundo análisis y un amplio consenso. No es tan fácil crear sistemas que funcionen más o menos bien.
Y no nos engañemos, limitar selectivamente la participación según el país, es cambiar, aunque sea un poco, la esencia del sistema.
Ya de paso, no puedo resistirme a comentar el tema de las “federaciones”. Por lo que he entendido, el WOF decide qué federaciones reconoce. Y para ellos no es necesario que una “federación” se corresponda siquiera con una asociación registrada en su país. Concluyo que lo único que quiere el WOF es un interlocutor más o menos representativo. Esto puede ser útil, pero nunca como criterio para limitar la participación en el WOC: una asociación de ese tipo se puede crear en 5 minutos (con calma), así que cualquier país puede hacerlo.
OTRAS PROPUESTAS
Otras propuestas que me han parecido interesantes o que quiero comentar:
- De 3+1 a 3. Desestimado y realmente pensándolo mejor, no es una buena idea para promover el juego.
- Reducción de costes. El principal problema es que los patrocinadores no ganan dinero organizando el WOC, sólo mejoran su imagen. Por lo tanto se cree que preferirán un WOC como ahora, más o menos lujoso (hotel caro). Con todo, teniendo en cuenta que uno de los patrocinadores es Mattel (según su página “world's premier toy company”, es decir, la mayor empresa del mundo en su sector), y teniendo en cuenta que estas compañías tan grandes, siempre necesitan mejorar su imagen, por ejemplo, por sus problemas con productos defectuosos (incluyendo aquí productos tóxicos), bien podrían estirarse un poco más.
- WOC bianual. Se vería como una pérdida. Con todo, podría ser una solución.
- Sólo países con licencia concedida. Una solución divertida. Así habría dos mundiales: WOC y WRC, es decir, unos con Othello y otros con reversi (países sin licencia).
- Limitación de países por resultados en pasados WOC. Ya lo comenté. El principal problema técnico que veo a esta medida es que según dónde se juegue el WOC los resultados pueden ser totalmente diferentes. Y el principal problema ‘no técnico’ para mí es que se cambia totalmente la filosofía participativa (plural, global y el resto de los adjetivos de la misma familia) que actualmente tiene el WOC.
ESTADOS, NACIONES; NACIONALIDADES
A raíz del debate comentado atrás, han nacido otros. El más activo ha sido (o es) sobre los cambios de país de representación de algunos jugadores.
Actualmente cada país decide las reglas que permiten a un jugador representarlo. Y no he visto ningún problema importante. Me parece una discusión demasiado aburrida.
También no sé cómo se ha preguntado por qué Hong Kong y China no juegan como un único país, como sí lo hacen Escocia, Gales, Irlanda del Norte e Inglaterra. La respuesta es sencilla (aunque sea poco precisa): por razones históricas.
Como curiosidad, en algunos deportes (no precisamente en todos), como el fútbol, están las 4 selecciones citadas y no Reino Unido. Esto es porque la FIFA (Fédération Internationale de Football Association) reconoce sus federaciones también por razones históricas. Sin embargo, curiosamente, el COI (no hace falta que ponga el significado de este acrónimo) no las reconoce, por lo que no se sabe (o al menos yo no lo sé ni me importa mucho) si para los JJOO de 2012, en Londres, se verá a algún inglés jugando al fútbol.
Segundo, esta entrada puede parecer larga, pero sólo son poco más de 800 palabras, y como la velocidad media de la lectura de comprensión según Wikipedia es de 200 a 400 ppm, en menos de 5 minutos está más que leído y comprendido.
LIMITACIÓN SELECTIVA POR PAÍS
Este año los patrocinadores han limitado su aportación para el mundial. En principio a 70 jugadores, aunque esta cifra ya se ha superado.
En el foro internacional se inició (y de hecho continúa) una discusión sobre las medidas tomadas para limitar el número de jugadores este año y estudiar qué se puede hacer para los próximos.
Para este año sólo se ha tomado una medida (seguramente debido al poco tiempo disponible para actuar): los países sin “federación” sólo pueden mandar a un representante.
Seguramente esta medida fue tomada con las mejores intenciones, y a más de uno puede parecerle buena en principio. Pero analizada en detalle, aparte de dudar sobre si es justa, cualquiera entenderá que es poco práctica: limita la participación de países que normalmente no mandan jugadores. Por tanto sólo se consigue eliminar una fuente de riesgo (de exceder el número de jugadores límite) muy pequeña.
Se puede aducir que aunque el riesgo eliminado sea muy pequeño, las consecuencias negativas también lo son. Pero realmente estamos hablando de modificar las reglas del mundial de forma importante: hasta ahora los países jugaban en igualdad de condiciones.
Obviamente las reglas del mundial se pueden cambiar. ¿Por qué no podría el sistema del campeonato ser totalmente diferente? El mundial tendría otras características, pero se jugaría sin problemas. Pero no es una buena idea cambiarlo alegremente: un sistema consensuado y aceptado por tantos países y que lleva unas cuantas ediciones funcionando correctamente no debe modificarse si no es por unas buenas razones y tras un gran debate, un profundo análisis y un amplio consenso. No es tan fácil crear sistemas que funcionen más o menos bien.
Y no nos engañemos, limitar selectivamente la participación según el país, es cambiar, aunque sea un poco, la esencia del sistema.
Ya de paso, no puedo resistirme a comentar el tema de las “federaciones”. Por lo que he entendido, el WOF decide qué federaciones reconoce. Y para ellos no es necesario que una “federación” se corresponda siquiera con una asociación registrada en su país. Concluyo que lo único que quiere el WOF es un interlocutor más o menos representativo. Esto puede ser útil, pero nunca como criterio para limitar la participación en el WOC: una asociación de ese tipo se puede crear en 5 minutos (con calma), así que cualquier país puede hacerlo.
OTRAS PROPUESTAS
Otras propuestas que me han parecido interesantes o que quiero comentar:
- De 3+1 a 3. Desestimado y realmente pensándolo mejor, no es una buena idea para promover el juego.
- Reducción de costes. El principal problema es que los patrocinadores no ganan dinero organizando el WOC, sólo mejoran su imagen. Por lo tanto se cree que preferirán un WOC como ahora, más o menos lujoso (hotel caro). Con todo, teniendo en cuenta que uno de los patrocinadores es Mattel (según su página “world's premier toy company”, es decir, la mayor empresa del mundo en su sector), y teniendo en cuenta que estas compañías tan grandes, siempre necesitan mejorar su imagen, por ejemplo, por sus problemas con productos defectuosos (incluyendo aquí productos tóxicos), bien podrían estirarse un poco más.
- WOC bianual. Se vería como una pérdida. Con todo, podría ser una solución.
- Sólo países con licencia concedida. Una solución divertida. Así habría dos mundiales: WOC y WRC, es decir, unos con Othello y otros con reversi (países sin licencia).
- Limitación de países por resultados en pasados WOC. Ya lo comenté. El principal problema técnico que veo a esta medida es que según dónde se juegue el WOC los resultados pueden ser totalmente diferentes. Y el principal problema ‘no técnico’ para mí es que se cambia totalmente la filosofía participativa (plural, global y el resto de los adjetivos de la misma familia) que actualmente tiene el WOC.
ESTADOS, NACIONES; NACIONALIDADES
A raíz del debate comentado atrás, han nacido otros. El más activo ha sido (o es) sobre los cambios de país de representación de algunos jugadores.
Actualmente cada país decide las reglas que permiten a un jugador representarlo. Y no he visto ningún problema importante. Me parece una discusión demasiado aburrida.
También no sé cómo se ha preguntado por qué Hong Kong y China no juegan como un único país, como sí lo hacen Escocia, Gales, Irlanda del Norte e Inglaterra. La respuesta es sencilla (aunque sea poco precisa): por razones históricas.
Como curiosidad, en algunos deportes (no precisamente en todos), como el fútbol, están las 4 selecciones citadas y no Reino Unido. Esto es porque la FIFA (Fédération Internationale de Football Association) reconoce sus federaciones también por razones históricas. Sin embargo, curiosamente, el COI (no hace falta que ponga el significado de este acrónimo) no las reconoce, por lo que no se sabe (o al menos yo no lo sé ni me importa mucho) si para los JJOO de 2012, en Londres, se verá a algún inglés jugando al fútbol.
viernes, 14 de septiembre de 2007
Vuelve el mundial
Como sabemos, ya hay fechas para el mundial: del 28 de noviembre al 1 de diciembre, en Atenas.
Por lo que se comenta, lo más probable es que Mario Madrona, Rubén Saiz y Demian Balaguer representen a España. Sobre si se ocupará la cuarta plaza, aquí no sabemos nada.
A nadie puede sorprender que este año la organización del mundial también haya provocado protestas. Concretamente no se entiende (seguramente porque no han dado ninguna razón todavía) por qué hay países que pueden mandar a 3+1 jugadores, mientras que otros sólo 1.
El criterio para dividir a los países en 3+1 o 1 ha sido simple: si el país tiene federación (no definen este término, pero tal como lo usan, me hace pensar que lo consideran sinónimo de "asociación") y organiza torneos clasificatorios para el mundial, es un país 3+1. Si no cumple alguna de las dos condiciones, es un país 1.
Obviamente la organización y los patrocinadores pueden hacer esta distinción, que hasta cierto punto puede parecer lógica. Aunque resulta indefendible que no se haya debatido públicamente y con mucha más antelación. De esta forma se conocerían las razones (suponemos que puede haber alguna buena razón) y habría habido tiempo para que los países interesados pudieran tomar las medidas adecuadas para cumplir los requisitos.
Ya el año pasado el número de participantes de cada país fue discutido debido a la excepcionalidad que se hizo con el país organizador (Japón): se le consideró un 3+3. Tal vez las protestas provocaran que este año el país organizador sea sólo un 3+1 (o bien la razón es que esta vez no es Japón).
No sabemos qué requisitos se pedirán el año que viene para ser un 3+1 (u otra cosa).
Ahora volvemos a la terminología: asociación y federación. Obviamente no tengo ni idea, pero siempre se puede emplear la lógica. La asociación la forman personas y la federación la forman asociaciones. No sé cuántas federaciones habrá para este juego, pero en Europa no me creo que haya más de media docena e incluso más de una. Tampoco le vería la utilidad en la mayoría de los países. Por ejemplo, en España lo que hay es una Asociación que abarca a todo el país; obviamente se podrían crear asociaciones pequeñitas más localizadas y crear una federación (aunque desconozco los requisitos), pero la utilidad sería más o menos la misma dado el número de jugadores en España. Lo mismo ocurre con la mayoría de países en Europa y, supongo, el resto del mundo.
Pero como ya decía, entiendo que la orgnización del mundial emplea "federación" como "asociación".
Obviamente me parece bien que se pida a los países con suficientes jugadores crear una asociación reconocida (no sé cómo será en otros sitios, pero para asociarte con otras personas no hace falta hacer nada de papeleo, pero otra cosa es que ésta esté registrada como tal y por lo tanto esté reconocida.) Si bien, habría que dar más tiempo, pues dependiendo del país, las gestiones que hay que hacer pueden ser arduas, e incluso tal vez los recursos que hay que proporcionar, no sólo para su creación, sino también para su mantenimiento.
Para finalizar, vayamos al fondo del asunto: cada año aparece una nueva polémica. Y cada polémica parece que es más fácil de haber evitado que la anterior. Hay algo que no funciona.
Por lo que se comenta, lo más probable es que Mario Madrona, Rubén Saiz y Demian Balaguer representen a España. Sobre si se ocupará la cuarta plaza, aquí no sabemos nada.
A nadie puede sorprender que este año la organización del mundial también haya provocado protestas. Concretamente no se entiende (seguramente porque no han dado ninguna razón todavía) por qué hay países que pueden mandar a 3+1 jugadores, mientras que otros sólo 1.
El criterio para dividir a los países en 3+1 o 1 ha sido simple: si el país tiene federación (no definen este término, pero tal como lo usan, me hace pensar que lo consideran sinónimo de "asociación") y organiza torneos clasificatorios para el mundial, es un país 3+1. Si no cumple alguna de las dos condiciones, es un país 1.
Obviamente la organización y los patrocinadores pueden hacer esta distinción, que hasta cierto punto puede parecer lógica. Aunque resulta indefendible que no se haya debatido públicamente y con mucha más antelación. De esta forma se conocerían las razones (suponemos que puede haber alguna buena razón) y habría habido tiempo para que los países interesados pudieran tomar las medidas adecuadas para cumplir los requisitos.
Ya el año pasado el número de participantes de cada país fue discutido debido a la excepcionalidad que se hizo con el país organizador (Japón): se le consideró un 3+3. Tal vez las protestas provocaran que este año el país organizador sea sólo un 3+1 (o bien la razón es que esta vez no es Japón).
No sabemos qué requisitos se pedirán el año que viene para ser un 3+1 (u otra cosa).
Ahora volvemos a la terminología: asociación y federación. Obviamente no tengo ni idea, pero siempre se puede emplear la lógica. La asociación la forman personas y la federación la forman asociaciones. No sé cuántas federaciones habrá para este juego, pero en Europa no me creo que haya más de media docena e incluso más de una. Tampoco le vería la utilidad en la mayoría de los países. Por ejemplo, en España lo que hay es una Asociación que abarca a todo el país; obviamente se podrían crear asociaciones pequeñitas más localizadas y crear una federación (aunque desconozco los requisitos), pero la utilidad sería más o menos la misma dado el número de jugadores en España. Lo mismo ocurre con la mayoría de países en Europa y, supongo, el resto del mundo.
Pero como ya decía, entiendo que la orgnización del mundial emplea "federación" como "asociación".
Obviamente me parece bien que se pida a los países con suficientes jugadores crear una asociación reconocida (no sé cómo será en otros sitios, pero para asociarte con otras personas no hace falta hacer nada de papeleo, pero otra cosa es que ésta esté registrada como tal y por lo tanto esté reconocida.) Si bien, habría que dar más tiempo, pues dependiendo del país, las gestiones que hay que hacer pueden ser arduas, e incluso tal vez los recursos que hay que proporcionar, no sólo para su creación, sino también para su mantenimiento.
Para finalizar, vayamos al fondo del asunto: cada año aparece una nueva polémica. Y cada polémica parece que es más fácil de haber evitado que la anterior. Hay algo que no funciona.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)