El debate

Primero, los acrónimos utilizados abajo: WOC (World Othello Championship) y WOF (World Othello Federation).

Segundo, esta entrada puede parecer larga, pero sólo son poco más de 800 palabras, y como la velocidad media de la lectura de comprensión según Wikipedia es de 200 a 400 ppm, en menos de 5 minutos está más que leído y comprendido.

LIMITACIÓN SELECTIVA POR PAÍS
Este año los patrocinadores han limitado su aportación para el mundial. En principio a 70 jugadores, aunque esta cifra ya se ha superado.

En el foro internacional se inició (y de hecho continúa) una discusión sobre las medidas tomadas para limitar el número de jugadores este año y estudiar qué se puede hacer para los próximos.

Para este año sólo se ha tomado una medida (seguramente debido al poco tiempo disponible para actuar): los países sin “federación” sólo pueden mandar a un representante.

Seguramente esta medida fue tomada con las mejores intenciones, y a más de uno puede parecerle buena en principio. Pero analizada en detalle, aparte de dudar sobre si es justa, cualquiera entenderá que es poco práctica: limita la participación de países que normalmente no mandan jugadores. Por tanto sólo se consigue eliminar una fuente de riesgo (de exceder el número de jugadores límite) muy pequeña.

Se puede aducir que aunque el riesgo eliminado sea muy pequeño, las consecuencias negativas también lo son. Pero realmente estamos hablando de modificar las reglas del mundial de forma importante: hasta ahora los países jugaban en igualdad de condiciones.

Obviamente las reglas del mundial se pueden cambiar. ¿Por qué no podría el sistema del campeonato ser totalmente diferente? El mundial tendría otras características, pero se jugaría sin problemas. Pero no es una buena idea cambiarlo alegremente: un sistema consensuado y aceptado por tantos países y que lleva unas cuantas ediciones funcionando correctamente no debe modificarse si no es por unas buenas razones y tras un gran debate, un profundo análisis y un amplio consenso. No es tan fácil crear sistemas que funcionen más o menos bien.

Y no nos engañemos, limitar selectivamente la participación según el país, es cambiar, aunque sea un poco, la esencia del sistema.

Ya de paso, no puedo resistirme a comentar el tema de las “federaciones”. Por lo que he entendido, el WOF decide qué federaciones reconoce. Y para ellos no es necesario que una “federación” se corresponda siquiera con una asociación registrada en su país. Concluyo que lo único que quiere el WOF es un interlocutor más o menos representativo. Esto puede ser útil, pero nunca como criterio para limitar la participación en el WOC: una asociación de ese tipo se puede crear en 5 minutos (con calma), así que cualquier país puede hacerlo.

OTRAS PROPUESTAS
Otras propuestas que me han parecido interesantes o que quiero comentar:

- De 3+1 a 3. Desestimado y realmente pensándolo mejor, no es una buena idea para promover el juego.

- Reducción de costes. El principal problema es que los patrocinadores no ganan dinero organizando el WOC, sólo mejoran su imagen. Por lo tanto se cree que preferirán un WOC como ahora, más o menos lujoso (hotel caro). Con todo, teniendo en cuenta que uno de los patrocinadores es Mattel (según su página “world's premier toy company”, es decir, la mayor empresa del mundo en su sector), y teniendo en cuenta que estas compañías tan grandes, siempre necesitan mejorar su imagen, por ejemplo, por sus problemas con productos defectuosos (incluyendo aquí productos tóxicos), bien podrían estirarse un poco más.

- WOC bianual. Se vería como una pérdida. Con todo, podría ser una solución.

- Sólo países con licencia concedida. Una solución divertida. Así habría dos mundiales: WOC y WRC, es decir, unos con Othello y otros con reversi (países sin licencia).

- Limitación de países por resultados en pasados WOC. Ya lo comenté. El principal problema técnico que veo a esta medida es que según dónde se juegue el WOC los resultados pueden ser totalmente diferentes. Y el principal problema ‘no técnico’ para mí es que se cambia totalmente la filosofía participativa (plural, global y el resto de los adjetivos de la misma familia) que actualmente tiene el WOC.

ESTADOS, NACIONES; NACIONALIDADES
A raíz del debate comentado atrás, han nacido otros. El más activo ha sido (o es) sobre los cambios de país de representación de algunos jugadores.

Actualmente cada país decide las reglas que permiten a un jugador representarlo. Y no he visto ningún problema importante. Me parece una discusión demasiado aburrida.

También no sé cómo se ha preguntado por qué Hong Kong y China no juegan como un único país, como sí lo hacen Escocia, Gales, Irlanda del Norte e Inglaterra. La respuesta es sencilla (aunque sea poco precisa): por razones históricas.

Como curiosidad, en algunos deportes (no precisamente en todos), como el fútbol, están las 4 selecciones citadas y no Reino Unido. Esto es porque la FIFA (Fédération Internationale de Football Association) reconoce sus federaciones también por razones históricas. Sin embargo, curiosamente, el COI (no hace falta que ponga el significado de este acrónimo) no las reconoce, por lo que no se sabe (o al menos yo no lo sé ni me importa mucho) si para los JJOO de 2012, en Londres, se verá a algún inglés jugando al fútbol.