Se estaba debatiendo "el futuro del EGP", aunque no sé si ha habido avances significativos.
En cualquier caso, la principal tendencia es la de añadir torneos al EGP.
Por un lado, se quieren añadir más torneos correspondientes a otros países (por ejemplo, Alemania). Es difícil oponerse, pues algunos de los países que actualmente integran el circuito no son reversisticamente muy importantes. Por ejemplo, el mejor que conocemos, España, una país reversisticamente emergente (cómo me gusta escribir expresiones como ésta), que sin duda en el futuro será muy importante, pero ahora no lo es más que países que querrían integrarse en el circuito.
Por otro, se quiere añadir un Campeonato Europeo (abreviemos con CE). Este CE se jugaría al final del circuito con los jugadores que hayan destacado en él.
Lo del CE parece un poco caprichoso, pero como hay algún jugador interesado y parece imparable la adición de nuevos torneos, supongo que antes o después se hará.
Así que casi en mi opinión el problema se reduce a sólo uno: hasta ahora se intenta dejar más o menos 1 mes entre torneos, pero con sólo uno más sería imposible.
La propuesta que he leído es que se haga bianual.
Otra alternativa que he leído (de Javier Vallejo) y que me gusta más, es que se siga jugando en un año, pero juntando todas las fechas y espaciando las de aquellos países que geográficamente estén más cerca.
Por ejemplo, poner en dos fines de semana consecutivos los de España y Polonia no sería tan problemático como que fueran los de España y Francia. Simplemente es menos probable que un polaco viaje a España y viceversa. Obviamente es posible, pero no creo que lo haga cada año, por lo que sería cuestión (si se quiere perfeccionar el sistema) de que cada año se cambien los campeonatos que se fijan en fechas cercanas. Más probable en cambio sería que un francés quisiera jugar en España varios años consecutivos, por lo que habría que intentar que las fechas de estos dos países estuvieran siempre separadas. Al menos un mes.
Claramente si se añaden más torneos y el número de jugadores es el mismo, toca a menos jugadores por torneo. Es un inconveniente, pero también habría más torneos internacionalmente más atractivos; podría motivar que más jugadores jugaran más torneos. Y por qué no, tal vez incluso el CE tuviera alguna influencia positiva, siempre nos gusta formar parte de algo más grande o importante, aunque sea en el nombre.
¿Por qué la propuesta bianual es mala? Son todo teorías, pero me he imaginado cómo sería si se hiciera y le he visto un gran inconveniente.
Pongamos el ejemplo de España, y que realmente es un caso parecido al de los países que últimamente se han integrado, o quieren hacerlo, en el EGP. Hay dos campeonatos principales al año. Pasaremos a tener sólo 3 cada dos años. ¿No creéis que el año que no se juegue el EGP en España, seguramente terminará por aparecer uno alternativo para aquellos que no quieran viajar tanto, aunque sea local? El resultado sería la creación de más torneos (los del EGP y otros que no son del EGP), lo que en definitiva causaría un efecto negativo similar o aumentado al que se provocaría al juntar los torneos: disminución del número de jugadores por torneo. Y esto sin el efecto positivo que nos imaginamos: un mayor atractivo de los torneos.
En cualquier caso, son todo especulaciones, y habría que leer todo lo que se ha estado discutiendo hasta ahora.
viernes, 14 de septiembre de 2007
Vuelve el mundial
Como sabemos, ya hay fechas para el mundial: del 28 de noviembre al 1 de diciembre, en Atenas.
Por lo que se comenta, lo más probable es que Mario Madrona, Rubén Saiz y Demian Balaguer representen a España. Sobre si se ocupará la cuarta plaza, aquí no sabemos nada.
A nadie puede sorprender que este año la organización del mundial también haya provocado protestas. Concretamente no se entiende (seguramente porque no han dado ninguna razón todavía) por qué hay países que pueden mandar a 3+1 jugadores, mientras que otros sólo 1.
El criterio para dividir a los países en 3+1 o 1 ha sido simple: si el país tiene federación (no definen este término, pero tal como lo usan, me hace pensar que lo consideran sinónimo de "asociación") y organiza torneos clasificatorios para el mundial, es un país 3+1. Si no cumple alguna de las dos condiciones, es un país 1.
Obviamente la organización y los patrocinadores pueden hacer esta distinción, que hasta cierto punto puede parecer lógica. Aunque resulta indefendible que no se haya debatido públicamente y con mucha más antelación. De esta forma se conocerían las razones (suponemos que puede haber alguna buena razón) y habría habido tiempo para que los países interesados pudieran tomar las medidas adecuadas para cumplir los requisitos.
Ya el año pasado el número de participantes de cada país fue discutido debido a la excepcionalidad que se hizo con el país organizador (Japón): se le consideró un 3+3. Tal vez las protestas provocaran que este año el país organizador sea sólo un 3+1 (o bien la razón es que esta vez no es Japón).
No sabemos qué requisitos se pedirán el año que viene para ser un 3+1 (u otra cosa).
Ahora volvemos a la terminología: asociación y federación. Obviamente no tengo ni idea, pero siempre se puede emplear la lógica. La asociación la forman personas y la federación la forman asociaciones. No sé cuántas federaciones habrá para este juego, pero en Europa no me creo que haya más de media docena e incluso más de una. Tampoco le vería la utilidad en la mayoría de los países. Por ejemplo, en España lo que hay es una Asociación que abarca a todo el país; obviamente se podrían crear asociaciones pequeñitas más localizadas y crear una federación (aunque desconozco los requisitos), pero la utilidad sería más o menos la misma dado el número de jugadores en España. Lo mismo ocurre con la mayoría de países en Europa y, supongo, el resto del mundo.
Pero como ya decía, entiendo que la orgnización del mundial emplea "federación" como "asociación".
Obviamente me parece bien que se pida a los países con suficientes jugadores crear una asociación reconocida (no sé cómo será en otros sitios, pero para asociarte con otras personas no hace falta hacer nada de papeleo, pero otra cosa es que ésta esté registrada como tal y por lo tanto esté reconocida.) Si bien, habría que dar más tiempo, pues dependiendo del país, las gestiones que hay que hacer pueden ser arduas, e incluso tal vez los recursos que hay que proporcionar, no sólo para su creación, sino también para su mantenimiento.
Para finalizar, vayamos al fondo del asunto: cada año aparece una nueva polémica. Y cada polémica parece que es más fácil de haber evitado que la anterior. Hay algo que no funciona.
Por lo que se comenta, lo más probable es que Mario Madrona, Rubén Saiz y Demian Balaguer representen a España. Sobre si se ocupará la cuarta plaza, aquí no sabemos nada.
A nadie puede sorprender que este año la organización del mundial también haya provocado protestas. Concretamente no se entiende (seguramente porque no han dado ninguna razón todavía) por qué hay países que pueden mandar a 3+1 jugadores, mientras que otros sólo 1.
El criterio para dividir a los países en 3+1 o 1 ha sido simple: si el país tiene federación (no definen este término, pero tal como lo usan, me hace pensar que lo consideran sinónimo de "asociación") y organiza torneos clasificatorios para el mundial, es un país 3+1. Si no cumple alguna de las dos condiciones, es un país 1.
Obviamente la organización y los patrocinadores pueden hacer esta distinción, que hasta cierto punto puede parecer lógica. Aunque resulta indefendible que no se haya debatido públicamente y con mucha más antelación. De esta forma se conocerían las razones (suponemos que puede haber alguna buena razón) y habría habido tiempo para que los países interesados pudieran tomar las medidas adecuadas para cumplir los requisitos.
Ya el año pasado el número de participantes de cada país fue discutido debido a la excepcionalidad que se hizo con el país organizador (Japón): se le consideró un 3+3. Tal vez las protestas provocaran que este año el país organizador sea sólo un 3+1 (o bien la razón es que esta vez no es Japón).
No sabemos qué requisitos se pedirán el año que viene para ser un 3+1 (u otra cosa).
Ahora volvemos a la terminología: asociación y federación. Obviamente no tengo ni idea, pero siempre se puede emplear la lógica. La asociación la forman personas y la federación la forman asociaciones. No sé cuántas federaciones habrá para este juego, pero en Europa no me creo que haya más de media docena e incluso más de una. Tampoco le vería la utilidad en la mayoría de los países. Por ejemplo, en España lo que hay es una Asociación que abarca a todo el país; obviamente se podrían crear asociaciones pequeñitas más localizadas y crear una federación (aunque desconozco los requisitos), pero la utilidad sería más o menos la misma dado el número de jugadores en España. Lo mismo ocurre con la mayoría de países en Europa y, supongo, el resto del mundo.
Pero como ya decía, entiendo que la orgnización del mundial emplea "federación" como "asociación".
Obviamente me parece bien que se pida a los países con suficientes jugadores crear una asociación reconocida (no sé cómo será en otros sitios, pero para asociarte con otras personas no hace falta hacer nada de papeleo, pero otra cosa es que ésta esté registrada como tal y por lo tanto esté reconocida.) Si bien, habría que dar más tiempo, pues dependiendo del país, las gestiones que hay que hacer pueden ser arduas, e incluso tal vez los recursos que hay que proporcionar, no sólo para su creación, sino también para su mantenimiento.
Para finalizar, vayamos al fondo del asunto: cada año aparece una nueva polémica. Y cada polémica parece que es más fácil de haber evitado que la anterior. Hay algo que no funciona.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)