La lista se va completando

Gracias a Mario Madrona disponemos de un enlace genial y muy trabajado por Bintsa Andriani con la composición de los equipos que se presentan al WOC de Mito.

Se calientan motores para el WOC

Bien, este fin de semana ha sido de lo más movidito a nivel del othello internacional. Es por eso que dicen que las cosas nunca pasan solas.

Primero, el EGP de Paris ha sido casi un fiasco, una participación baja como nunca ha habido (14 jugadores de los cuales sólo 3 eran franceses). Se ha decidido el ganador del Gran Prix Europeo, aunque Takuji partía con mucha ventaja en el puntaje ninguno de los participantes le podía hacer mucha sombra.

Segundo, Ben Seeley se ha proclamado campeón de los USA. El equipo americano estará compuesto por: Ben Seeley, Edmund Yiu y Yohanes Chitra.

Tercero, en un campeonato celebrado en Japón se ha designado el tercer componente del equipo japonés, sera Tamenori.

Othello Map

Benkt y sus colaboradores nunca dejarán de sorprenderme. Han creado un mapa interactivo para presentar los datos de cada país, con sus representantes, Asociación o Federación, actual campeón del campeonato nacional que corresponda. En fin, una buena utilidad a nivel de federación mundial.

Mito y el WOF

Durante la celebración del Campeonato del Mundo de Othello de 2006 se realizará una reunión del WOF (Organización de Federaciones Mundiales). Se espera que haya algo de movimiento al respecto pues esto empezó hará un año en Reykjavik. Los españoles enviaremos a un representante para ver que se cuece.

Suicitos (3): desempatar

Ahora tenía pensado explicar un poco los sistemas de desempate. Sin embargo no creo que merezca la pena. En Internet se pueden encontrar listas bastante completas con los distintos sistemas de desempate y sus características. Por ejemplo: http://manqala.org/wiki/index.php/MètodesPerDesempatar

El anterior enlace es a una página sobre juegos de mancala (hablan en general de sistemas de desempate), aunque como es de suponer, donde más se discuten estos debe de ser en foros de ajedrez.

Entrando un poco en el tema, la única particularidad del reversi en esto es que se empatan pocas partidas y difícilmente se puede forzar un empate (aparte de ser una tontería), por lo que tal vez algunos argumentos que encontremos para el ajedrez no sirvan para el reversi. Por ejemplo, allí se habla mucho de submarinos, y aunque igualmente se pueda dar aquí, no creo que el efecto sea tan acusado, y mucho menos que merezca la pena buscarlo.

Por otro lado, el que haya partidas empatadas puede servir para que luego en la clasificación final no haya tantos jugadores empatados. Uso como regla general que en un torneo hay 1 empate cada 50 partidas, por lo que al final suelen estar en solitario, con ese medio punto, los jugadores que han empatado una partida.

Centrándonos en los sistemas de desempate, mi favorito es el Buchholz. Hay quien dice que realmente todos los sistemas son malos, pues se intenta diferenciar a jugadores que han conseguido un rendimiento igual en el campeonato. Sin embargo en un suizo cada jugador ha jugado un campeonato diferente: los adversarios han sido distintos. Por eso me gusta un sistema como el Buchholz que tiene en cuenta esto (suma los puntos conseguidos por los adversarios) y me parece necesario aplicarlo.

Obviamente tiene algunos inconvenientes, por ejemplo si alguno de tus adversarios juega sólo mitad torneo: consigue menos puntos, pero a ti te ha sido igual de difícil ganar o perder contra él. Pero para eso están algunas de las variantes del Buchholz. Por ejemplo, se pueden descartar 1, 2 o los que quieras peores resultados. También los mejores. De esta forma también se evitaría incluir la aleatoriedad de la primera ronda, por ejemplo.

Muchos reversistas ven más natural tomar simplemente el número de fichas conseguido (se toma el número de fichas a favor, aunque lo mismo daría.) Le veo un gran inconveniente y es que no tienes en cuenta que si has jugado con rivales distintos; te puede haber sido más fácil o difícil conseguir más fichas contra unos que contra otros.

Así que para no decidirse por uno o por otro se emplea generalmente el sistema Brightwell, que simplemente tiene en cuenta los dos y dándoles la misma importancia.

En definitiva, ¿qué es eso que sale al lado de los puntos conseguidos por un jugador bajo el encabezado de "bq" o "B-well" en unos cuantos torneos? Pues el Brightwell, que será mayor si has conseguido más fichas en tus partidas y si los que han sido tus adversarios quedan bien arriba.

Suicitos (2): la primera ronda y los emparejamientos acelerados

En un campeonato jugado bajo sistema suizo hay diferentes formas de realizar los emparejamientos en las primeras rondas.

Antes de la primera ronda todos los jugadores están empatados a cero puntos. Lo primero que nos viene a la mente es ordenar a todos los participantes aleatoriamente y proceder normalmente con los emparejamientos suizos: si son 8 jugadores, 1º contra 5º, 2º contra 6º, etc. Sin embargo, a veces, en algunos torneos a los 4 'mejores' (en este caso de un total de 8) se ordenan quedando los primeros, de forma que en la primera ronda no se enfrentan entre sí. Sin embargo, como la mayoría ganará en primera ronda al jugar contra 'peores', en la segunda la mayoría de 'mejores' jugará entre sí, con lo que se reduce la probabilidad de que haya muchos 'resultados perfectos' (es decir, gente con los mismos puntos por haber ganado todas las partidas.)

El decidir quiénes son los 'mejores' o los 'peores' antes del campeonato es algo difícil, aunque normalmente se emplea algún 'ratin'.

Este sistema no es muy empleado en reversi, aunque sí que se hace algo parecido en el Mundial.

Antes de entrar con los emparejamientos acelerados, un inciso: normalmente se emplean programas para hacer estos emparejamientos, aunque para pocos jugadores es asumible hacerlo manualmente. En España empleamos el Swiss Perfect, al igual que en Italia, Estados Unidos, Australia, y no sé si algún país más. Este programa tiene una opción, que nosotros no empleamos, pero que los estadounidenses probaron exitosamente el año pasado llamada "emparejamientos acelerados". Como podemos suponer, esta opción busca disminuir la probabilidad de que haya 'resultados perfectos', haciendo que los 'mejores' jugadores se enfrente antes entre sí.

Como vemos, tenemos que ordenar a los participantes de alguna forma, lo más fácil mediante su ratin. Primero, hay que tener en cuenta que generalmente sólo se hacen mediante emparejamientos acelerados las dos primeras rondas. A los de la primera mitad (si 8 jugadores, los 4 primeros), que hemos considerado mejores, les añadimo 1 punto (por ejemplo), pero ese punto sólo tiene validez en las dos primeras rondas (las que hagamos 'aceleradas'.) Según el emparejamiento suizo, en la primera ronda estos 4 primeros deben jugar entre sí, y los otros 4 lo mismo. En la segunda, los ganadores de la primera mitad juegan entre sí, también lo hacen los perderores de la segunda mitad, mientras que los perdedores de la primera mitad juegan con los ganadores de la segunda. Todo un trabalenguas, pero en resumen, teniendo en cuenta que asumimos que los de más ranquin siempre ganan a los de menos, en vez de estar empatados por haber ganado todas sus partidas 1/4 de los jugadores, con emparejamientos acelerados sólo lo está 1/8, es decir, 1 en este caso. En las siguientes rondas se procede normalmente, sin que los 'mejores' jugadores tengan ese punto extra.

Obviamente, puede resultar algo confuso. Se explica bastante bien en la Wikipedia (también en francés):
http://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_system

Asimismo, es interesante leer más sobre la experiencia estadounidense, en su lista:
http://games.groups.yahoo.com/group/NAOthelloTourneys/

Concretamente los mensajes: 1471, 1478, 1489, 1905, la mayoría de David Parsons.

Suicitos

En la mayoría de los campeonatos de reversi no participan muchos jugadores. Digamos que son unos 16, por poner un múltiplo de dos. Sin embargo, aun siendo pocos, no es posible jugar todos contra todos (15 rondas) en un día o día y medio. Así que hay que emplear otro sistema que reduzca el número de rondas necesarias: el sistema suizo.

Lo normal es que los campeonatos de reversi jugados empleando el sistema suizo sean de 7 rondas, como el último campeonato de España, o de 11 como en los EGP. Luego se añaden unas finales, pero eso ya no es suizo.

¿Es suficiente el número de rondas? Contestar a esto es difícil. Lo ideal sería un todos contra todos, vamos, como una liga. Sin embargo lo que se pretende con el sistema suizo es que el mejor jugador (aunque antes del campeonato no se sepa), llamémosle "Primero", tenga la oportunidad de demostrar que lo es.

No he encontrado artículos que traten la matemática que hay detrás de este sistema. Sólo he leído una líneas que aplicadas a nuestros 16 jugadores dicen algo parecido a lo siguiente: suponiendo que Primero gane siempre al resto de jugadores (lo que es mucho suponer, pues siempre puede haber algún jugador que se le atragante), y ya que estamos, para simplificar, que Segundo también los gana a todos excepto a Primero, y así lo correspondiente con el resto.

Tras la primera ronda tendremos: 8 jugadores con 1 punto, 8 con 0 puntos

¿Y tras la segunda?: 4 jugadores con 2 puntos, y del resto no hablamos por no liarlo más.

Tras la tercera: 2 jugadores con 3 puntos.

Tras la cuarta: 1 jugador con 4 puntos, el cual es nuestro Primero, que ha quedado en solitario, por lo que podemos concluir que para determinar indiscutiblemente al ganador del campeonato de 16 jugadores bajo sistema suizo sólo nos hacen falta 4 rondas.

Obviamente el problema está en que hemos supuesto que Primero siempre gana, lo que en realidad suele pasar, pero no siempre, y que tras cuatro rondas sabemos quién es Primero, pero no quién es Segundo, Tercero, etc. Por ejemplo, en este caso tendríamos a cuatro jugadores con tres puntos y a muchos otros con dos que aún podrían decir algo. Y nosotros queremos saber quiénes son.

No queda más remedio que emplear más rondas. A mí una vez me dijeron que con más rondas se empeoraba el sistema, pues si con menos rondas influye contra quién has jugado, con más influye contra quién no has jugado (o algo así.) No dudo de que sea así, pero en definitiva, ¿realmente puede influir tanto a Primero el tener que jugar contra unos cuantos más, después de haberlo hecho con los mejores? Y si consideramos que siempre gana, aún menos.

He probado con las mismas consideraciones de antes para ver en cuántas rondas los cuatro primeros jugadores están en solitario (Primero, Segundo, Tercero y Cuarto), y hasta la novena ronda no lo he conseguido, pero en la séptima sólo me daba problemas Cuarto, empatado con otros, aunque aplicando los criterios de desempate estaba o cuarto o quinto, dependiendo de cómo se hubieran hecho los emparejamientos de la primera ronda (aleatoriamente, con los mejores arriba y nada más o con éstos arriba y haciendo emparejamientos acelerados.) Resaltar que en algunos campeonatos si el cuarto y el quinto están empatados, se juega una partida para ver quién pasa a las finales.

De esto, simplemente decir que sobre el papel con el sistema que se suele emplear, como mucho se le podrían ir un par de posiciones arriba o abajo a algún jugador, siendo menos probable esto para los que están bien arriba, y más para los de en medio. En la realidad cualquier otra cosa influye más que esto: un final del tipo "no sé en qué estaba pensando", una apertura "enloquecí momentáneamente", que el adversario haya jugado como nunca, etc., que se traducen en un resultado que no estaba previsto. Y esto sucede en todos los campeonatos. Generalmente todos los jugadores podemos explicar fácilmente la posición en la que hemos quedado viendo nuestras partidas y no los cruces, aunque a veces podemos sentirnos afortunados o no por éstos. Pero como siempre digo, la suerte antes o después se compensa, sólo es necesario jugar el número suficiente de campeonatos.

Cambiando un poco de tema, tenemos los finales. ¿Por qué se juegan? Creo que más que otra cosa es por espectáculo. Los jugadores lo dan todo y el resto puede seguir la partida. A veces sucede que el que quedó primero en el suizo pierde contra el que fue segundo. ¿Es justo eso? Pues si ese es el formato del campeonato, sí. Al menos, no resulta extraño querer comparar directamente y con tranquilidad el nivel de los mejores jugadores del suizo, por lo que resulta un formato razonable. También lo sería el no jugarlas. Pero claro, un campeón tiene que demostrar que lo es en todas las superficies (en tierra, en hierba, etc.), aunque se le puedan dar unas mejor que otras.