Después de haber leído algo más del libro puedo decir que está muy bien y se puede recomendar.
Abarca todos los aspectos estratégicos con muchos ejemplos y gran cantidad de diagramas; concretamente, no es necesario recurrir a un tablero, pues los diagramas se pueden seguir sin problemas.
Obviamente se podria haber profundizado más en algunos temas o haberlos enfocado en algunos casos de otra forma. He observado que no emplea en ninguna parte del texto el término movilidad, aunque por supuesto sí la trata de forma indirecta. También veo que como otros considera la paridad como una estrategia avanzada, cuando a mí siempre me ha parecido uno de los conceptos más básicos, aunque se pueda llegar a complicar mucho en algunos casos. Lo que sucede es que a mí me gusta generalizar mucho más y el libro está más enfocado a la aplicación práctica de los conceptos estratégicos. Sin duda será más útil esta forma, pero no entiendo por qué por ejemplo no se puede relacionar el concepto de ganar un tiempo con el de la paridad.
En cualquier caso, es uno de los mejores recursos que hay gratis en Internet. Esto me lleva a señalar que en español no hay mucho material disponible. Madrona tiene un poco de material diverso en su página y en la mía tengo un pequeño manual escrito hará unos siete años. Me temo que éste tiene unos diagramas feos y no está nada actualizado, alguna vez me he propuesto renovarlo, e incluso he empezado a hacerlo, pero cuesta mucho trabajo y ahora está algo olvidado. Así que lo único que se me ocurre es que tal vez se podría publicar gratis en Internet con poca periodicidad (una vez al año por ejemplo) una pequeña revista de unas pocas hojas, como hacen los italianos, en la que se hablara un poco de estrategia y otras cosas. Habría que hablarlo, porque es la única forma que se me ocurre de animar a nuevos jugadores.
martes, 27 de septiembre de 2005
sábado, 24 de septiembre de 2005
Nuevo manual
Brian Rose ha publicado el manual "Othello: A Minute to Learn... A Lifetime to Master". Es un libro bastante completo, tal como se define a sí mismo, the most comprehensive book. Sus 162 páginas se dividen en 16 capítulos, de los cuales los 7 primeros son de nivel principiante/intermedio (Parte I), y el resto de nivel avanzado (Parte II). Al final de cada capítulo hay una hoja con ejercicios, con la solución al final del libro. También un capítulo entero es de puzzles, y otro es una partida entera analizada en gran detalle.
Todavía no lo he leído, aunque sí parece tratar todas las estrategias. Con todo, tampoco hay que pensar que en cada capítulo vamos a descubrir algo nuevo, aunque sin duda sí que nos hará practicar algo. Tal vez lo más novedoso sea el capítulo 13 hablando extensamente sobre el conteo de finales. El capítulo 12 es realmente prometedor, sobre el juego medio. Introduce el término good/bad shape; al menos nunca antes lo había leído. También hay un par de capítulos que parecen más consejos que estrategia pura, uno sobre aperturas y el otro sobre cómo convertirse en un experto (capítulos 11 y 14). La parte avanzada se completa con un capítulo sobre la paridad (8) y dos sobre tesujis (9 y 10), palabra que emplea, creo, en vez de patterns, es decir, a lo que solemos llamar patrones de juego. Por supuesto, no hay que olvidar la primera parte, pues nunca es malo recordar lo básico; a veces cuando aprendemos algo nuevo le damos más importancia que a todo lo viejo que ya sabíamos.
Todavía no lo he leído, aunque sí parece tratar todas las estrategias. Con todo, tampoco hay que pensar que en cada capítulo vamos a descubrir algo nuevo, aunque sin duda sí que nos hará practicar algo. Tal vez lo más novedoso sea el capítulo 13 hablando extensamente sobre el conteo de finales. El capítulo 12 es realmente prometedor, sobre el juego medio. Introduce el término good/bad shape; al menos nunca antes lo había leído. También hay un par de capítulos que parecen más consejos que estrategia pura, uno sobre aperturas y el otro sobre cómo convertirse en un experto (capítulos 11 y 14). La parte avanzada se completa con un capítulo sobre la paridad (8) y dos sobre tesujis (9 y 10), palabra que emplea, creo, en vez de patterns, es decir, a lo que solemos llamar patrones de juego. Por supuesto, no hay que olvidar la primera parte, pues nunca es malo recordar lo básico; a veces cuando aprendemos algo nuevo le damos más importancia que a todo lo viejo que ya sabíamos.
jueves, 22 de septiembre de 2005
Plazo ampliado
El Campeonato de España de Reversi-Othello está teniendo bastante éxito. Aun así, el plazo para inscribirse ha sido ampliado y ahora termina el 27 de septiembre. Tal vez de esta forma se consiga superar la participación del año pasado. Ahora ya hay 14 inscritos. Teniendo en cuenta que a principios de año ya hubo un torneo en Barcelona, mientras que en el pasado el único en todo el año fue el propio Campeonato de España, aunque la participación por torneo no parece subir mucho, sí se aprecia una mayor afición si consideramos el número de participantes por año (en todos los torneos, aunque algunos repitan de uno a otro).
Es posible que con una mayor presencia en los medios (o al menos uno), se atraiga a más jugadores. Véase el anuncio que ha hecho el organizador en el grupo Reversiesp:
http://es.groups.yahoo.com/group/reversiesp/message/1386
El único problema que podría haber sería el de la escasez de relojes. Los recursos propios (de los propios jugadores) no son suficientes y es necesario pedirlos prestados. Adquirirlos también está, en principio, fuera de nuestras posibilidades, pues son caros (es sorprendente que haya pocas opciones a bajo precio). Seguramente la mejor forma sería pensar a largo plazo, terminando de formalizar una asociación nacional que tal vez posibilitara la captación de recursos adicionales. El mayor problema es que el hecho de constituirla ya consumiría unos recursos que como vemos son escasos. En cualquier caso tampoco hay que preocuparse demasiado; en muchos torneos de juegos de mesa no pueden jugar tampoco con relojes.
Es posible que con una mayor presencia en los medios (o al menos uno), se atraiga a más jugadores. Véase el anuncio que ha hecho el organizador en el grupo Reversiesp:
http://es.groups.yahoo.com/group/reversiesp/message/1386
El único problema que podría haber sería el de la escasez de relojes. Los recursos propios (de los propios jugadores) no son suficientes y es necesario pedirlos prestados. Adquirirlos también está, en principio, fuera de nuestras posibilidades, pues son caros (es sorprendente que haya pocas opciones a bajo precio). Seguramente la mejor forma sería pensar a largo plazo, terminando de formalizar una asociación nacional que tal vez posibilitara la captación de recursos adicionales. El mayor problema es que el hecho de constituirla ya consumiría unos recursos que como vemos son escasos. En cualquier caso tampoco hay que preocuparse demasiado; en muchos torneos de juegos de mesa no pueden jugar tampoco con relojes.
martes, 13 de septiembre de 2005
Anotemos
En los torneos, los jugadores suelen anotar todos los movimientos de la partida, tanto los de uno como los del contrario, de forma que se pueda saber qué se ha hecho.
Obviamente, origina algunas molestias. Los jugadores pierden tiempo en una actividad que no está relacionada directamente con pensar en los movimientos a hacer. Incluso pueden ponerse nerviosos, especialmente las primeras veces que se hace, cuando se equivocan o no saben qué turno es al ir a anotar. Algo parecido puede suceder cuando uno se olvida de darle al reloj, que al fin y al cabo están relacionados con la secuencia movimiento propio - darle al reloj - anotar - movimiento contrario - anotar, y volver al principio (tampoco estoy seguro de que sea la mejor secuencia).
Por esto no se suele ser muy exigente con la anotación. Es decir, no se va a penalizar a nadie porque no anote correctamente, aunque sí se le debe exigir que anote, bien o mal, al menos por respeto al contrario que sí está perdiendo su tiempo en anotar. Es más, si no recuerdo mal, en el pasado torneo en Barcelona, todos los jugadores cometimos algún error de anotación (aunque hay veces que no se sabe si fue de volteo o de anotación).
Sin embargo, habréis visto que el número de partidas recuperadas es bastante alto. Esto es así porque hay muchos errores que se pueden detectar. Si uno se salta uno o varios números (tendría que poner que un movimiento se hizo en el movimiento 16, y pone 18), es lo más fácil, realmente no hay ningún problema (especialmente si continúa con el 19 y se olvida del 17); lo mismo con otros casos.
Es aún más fácil recuperar las partidas si existen las dos transcripciones. Si uno se ha equivocado en un tramo, es posible que el otro no. Por eso es una mala práctica copiarse la transcripción del adversario. Aunque uno sólo sea capaz de anotar cuatro movimientos bien, puede que sean los que al adversario le falten.
Imaginemos que a partir del movimiento número 20 nos hemos perdido, creemos que se han hecho unos 5 movimientos que sabemos que hemos puesto mal o no hemos puesto. Pues en vez de abandonar la anotación, observamos qué movimiento se hace en ese momento y lo anotamos con el número que queramos: 28, 40, da igual. Quien tenga que interpretar la transcripción tendrá los primeros 20 movimientos, los 5 siguientes los tomará del adversario y de los demás se dará cuenta de que ese 28 o 40 realmente es un 26 y que a partir de ahí la secuencia está bien pero con números de más. Lo importante es no darle muchas vueltas.
Con lo que no se puede hacer nada, a menos que uno se dé cuenta en el momento, es con lo errores de volteo. Ha habido partidas en las que los he debido de cometer sin darme cuenta (o el contario) y partidas en las que me he dado cuenta y lo he hecho corregir al contrario. Es simplemente hablarlo rápidamente (por esto de que pasa el tiempo) si estamos seguros, o dejarlo pasar si no sabemos qué ha sucedido o cómo corregirlo.
Volviendo a las transcripciones, si provocan tantas molestias, ¿por qué anotamos? Simplemente porque tienen muchas ventajas. Por un lado, seguramente lo menos útil, sirven como prueba de que se ha ganado o perdido. Pero lo más importante es que gracias a haber anotado la partida, vamos a poder reproducirla más tarde. Tal vez haya quien se pregunte para qué queremos reproducirlas, pero eso es mejor que se lo conteste cada uno a sí mismo.
Obviamente, origina algunas molestias. Los jugadores pierden tiempo en una actividad que no está relacionada directamente con pensar en los movimientos a hacer. Incluso pueden ponerse nerviosos, especialmente las primeras veces que se hace, cuando se equivocan o no saben qué turno es al ir a anotar. Algo parecido puede suceder cuando uno se olvida de darle al reloj, que al fin y al cabo están relacionados con la secuencia movimiento propio - darle al reloj - anotar - movimiento contrario - anotar, y volver al principio (tampoco estoy seguro de que sea la mejor secuencia).
Por esto no se suele ser muy exigente con la anotación. Es decir, no se va a penalizar a nadie porque no anote correctamente, aunque sí se le debe exigir que anote, bien o mal, al menos por respeto al contrario que sí está perdiendo su tiempo en anotar. Es más, si no recuerdo mal, en el pasado torneo en Barcelona, todos los jugadores cometimos algún error de anotación (aunque hay veces que no se sabe si fue de volteo o de anotación).
Sin embargo, habréis visto que el número de partidas recuperadas es bastante alto. Esto es así porque hay muchos errores que se pueden detectar. Si uno se salta uno o varios números (tendría que poner que un movimiento se hizo en el movimiento 16, y pone 18), es lo más fácil, realmente no hay ningún problema (especialmente si continúa con el 19 y se olvida del 17); lo mismo con otros casos.
Es aún más fácil recuperar las partidas si existen las dos transcripciones. Si uno se ha equivocado en un tramo, es posible que el otro no. Por eso es una mala práctica copiarse la transcripción del adversario. Aunque uno sólo sea capaz de anotar cuatro movimientos bien, puede que sean los que al adversario le falten.
Imaginemos que a partir del movimiento número 20 nos hemos perdido, creemos que se han hecho unos 5 movimientos que sabemos que hemos puesto mal o no hemos puesto. Pues en vez de abandonar la anotación, observamos qué movimiento se hace en ese momento y lo anotamos con el número que queramos: 28, 40, da igual. Quien tenga que interpretar la transcripción tendrá los primeros 20 movimientos, los 5 siguientes los tomará del adversario y de los demás se dará cuenta de que ese 28 o 40 realmente es un 26 y que a partir de ahí la secuencia está bien pero con números de más. Lo importante es no darle muchas vueltas.
Con lo que no se puede hacer nada, a menos que uno se dé cuenta en el momento, es con lo errores de volteo. Ha habido partidas en las que los he debido de cometer sin darme cuenta (o el contario) y partidas en las que me he dado cuenta y lo he hecho corregir al contrario. Es simplemente hablarlo rápidamente (por esto de que pasa el tiempo) si estamos seguros, o dejarlo pasar si no sabemos qué ha sucedido o cómo corregirlo.
Volviendo a las transcripciones, si provocan tantas molestias, ¿por qué anotamos? Simplemente porque tienen muchas ventajas. Por un lado, seguramente lo menos útil, sirven como prueba de que se ha ganado o perdido. Pero lo más importante es que gracias a haber anotado la partida, vamos a poder reproducirla más tarde. Tal vez haya quien se pregunte para qué queremos reproducirlas, pero eso es mejor que se lo conteste cada uno a sí mismo.
martes, 6 de septiembre de 2005
Ya no irán 3
Tras publicar el anterior mensaje me he enterado de que el "equipo femenino" pasa de estar compuesto por 3 mujeres a ser de sólo 1 (no creo que podamos seguir llamándolo "equipo").
O al menos es lo que ha aparecido de pronto y habiendo pasado más de un día hasta que me he enterado, en el sitio oficial del mundial: "the number of women allowed on each nation's women's team has been changed from a maximum of three to one".
No da ninguna explicación, por lo que habrá que imaginárselo. Debido a problemas económicos es improbable, pues aun con 3 seguramente la participación será similar o incluso menor que la de Londres el año pasado; además, la mayor parte (como el viaje o el alojamiento) la paga el jugador, por lo que esto no puede ser. Así que lo único que se me ocurre es que las quejas que ha habido han provocado que redujeran su propuesta de 3 a 1.
Por lo tanto, si esta es la razón, podemos esperar que si hay más quejas por el cambio, lo pasen de 1 a 2, 3, 4, 0, o lo que se les ocurra, dentro de unos días. Ya nos enteraremos igualmente, aunque mejor que no lo vuelvan a cambiar muchas veces.
Enlazando con el anterior mensaje, hay que pensar que si se ha decidido reducir la participación femenina porque no lo justifica su nivel de juego, igualmente algún año de estos alguien protestará y se planteará el reducir la participación de algunos países porque su nivel tampoco sea lo suficientemente elevado como para justificar mandar a tantos (3) jugadores.
O al menos es lo que ha aparecido de pronto y habiendo pasado más de un día hasta que me he enterado, en el sitio oficial del mundial: "the number of women allowed on each nation's women's team has been changed from a maximum of three to one".
No da ninguna explicación, por lo que habrá que imaginárselo. Debido a problemas económicos es improbable, pues aun con 3 seguramente la participación será similar o incluso menor que la de Londres el año pasado; además, la mayor parte (como el viaje o el alojamiento) la paga el jugador, por lo que esto no puede ser. Así que lo único que se me ocurre es que las quejas que ha habido han provocado que redujeran su propuesta de 3 a 1.
Por lo tanto, si esta es la razón, podemos esperar que si hay más quejas por el cambio, lo pasen de 1 a 2, 3, 4, 0, o lo que se les ocurra, dentro de unos días. Ya nos enteraremos igualmente, aunque mejor que no lo vuelvan a cambiar muchas veces.
Enlazando con el anterior mensaje, hay que pensar que si se ha decidido reducir la participación femenina porque no lo justifica su nivel de juego, igualmente algún año de estos alguien protestará y se planteará el reducir la participación de algunos países porque su nivel tampoco sea lo suficientemente elevado como para justificar mandar a tantos (3) jugadores.
¿Discriminación?
El tema de discusión en el foro internacional sobre el equipo femenino para este mundial ha sobrevivido al verano.
No resulta muy representativo (pocos votos), pero un 33 % está a favor y un 44 % en contra. Sobre las opiniones publicadas, también las hay de todo tipo. La que más me ha sorprendido es que los franceses no quieren mandar un equipo femenino: "the French Othello Council decided not to send a female team to the WOC".
Los patrocinadores han sido los que han decidido la creación de los equipos femeninos para este mundial. La idea de fomentar la participación femenina es buena, aunque se habrían oído menos críticas si se hubiera consultado la forma de aplicarla.
Por ejemplo, se ha sugerido que en vez de un "equipo A" y un "equipo femenino" se permita a cada país crear un "equipo masculino" y un "equipo femenino", cada uno de 3 personas. En la práctica seguramente se alcance el mismo objetivo, pero con menos inconvenientes.
Una de las cosas que más me preocupa es que se dé el caso de que en un país cualquiera, por ejemplo, España, en el que se clasifican para el mundial los primeros del Campeonato de España, participe una única mujer (por ejemplo) y quede en uno de los 3 primeros puestos. El hecho de que quede en los primeros puestos no me preocupa, sino que el jugador en cuarto lugar no podrá ir al mundial, sólo podrán ir 3, pero sí podrían ir los 4 si la mujer hubiera quedado en 4º lugar. Eso se podría 'apañar' metiendo a la mujer en el equipo femenino, pero no sería justo para ella, pues en ese caso, al no estar en el equipo A, no tendría el derecho a representar a su país para el trofeo de "mejor equipo", siendo que se lo ha ganado; sería inaceptable. Y eso es lo que me preocupa, pues podría sentirse presionada en ese sentido aunque nadie dijera nada. Técnicamente sería fácil de solucionar, por ejemplo si se calculara el mejor equipo a partir de los puntos obtenidos por los 3 mejores de cada país en el mundial independientemente de a qué equipo pertenecen, o bien mediante la solución del anterior párrafo.
Nos podemos plantear si de verdad el incluir a un equipo femenino, de la forma que sea, es o no discriminación. Supongo que lo será, pero nos estamos olvidando de que en el mundial, tal como está diseñado, ya se produce una discriminación que, creo, ha permitido extender el juego más que muchos otros. Ésta se trata de una discriminación por países. Se permite jugar a 3 jugadores de cualquier país, independientemente del nivel que tengan. Si un país como España con mucho menos del 1 % de población mundial y con un nivel de juego menor que otros países (no sabría medirlo, pero seguro que es menor y como mucho tendríamos derecho a mandar a 1 jugador si no queremos discriminar nada) puede mandar a 3 jugadores, cómo alguien puede estar en contra de que no se reserven plazas también a un colectivo que representa a más del 50 % de la población mundial, y que como se ha visto en pasados mundiales, pueden perfectamente estar al mismo o mejor nivel que muchos de los mejores representantes de unos cuantos países.
No resulta muy representativo (pocos votos), pero un 33 % está a favor y un 44 % en contra. Sobre las opiniones publicadas, también las hay de todo tipo. La que más me ha sorprendido es que los franceses no quieren mandar un equipo femenino: "the French Othello Council decided not to send a female team to the WOC".
Los patrocinadores han sido los que han decidido la creación de los equipos femeninos para este mundial. La idea de fomentar la participación femenina es buena, aunque se habrían oído menos críticas si se hubiera consultado la forma de aplicarla.
Por ejemplo, se ha sugerido que en vez de un "equipo A" y un "equipo femenino" se permita a cada país crear un "equipo masculino" y un "equipo femenino", cada uno de 3 personas. En la práctica seguramente se alcance el mismo objetivo, pero con menos inconvenientes.
Una de las cosas que más me preocupa es que se dé el caso de que en un país cualquiera, por ejemplo, España, en el que se clasifican para el mundial los primeros del Campeonato de España, participe una única mujer (por ejemplo) y quede en uno de los 3 primeros puestos. El hecho de que quede en los primeros puestos no me preocupa, sino que el jugador en cuarto lugar no podrá ir al mundial, sólo podrán ir 3, pero sí podrían ir los 4 si la mujer hubiera quedado en 4º lugar. Eso se podría 'apañar' metiendo a la mujer en el equipo femenino, pero no sería justo para ella, pues en ese caso, al no estar en el equipo A, no tendría el derecho a representar a su país para el trofeo de "mejor equipo", siendo que se lo ha ganado; sería inaceptable. Y eso es lo que me preocupa, pues podría sentirse presionada en ese sentido aunque nadie dijera nada. Técnicamente sería fácil de solucionar, por ejemplo si se calculara el mejor equipo a partir de los puntos obtenidos por los 3 mejores de cada país en el mundial independientemente de a qué equipo pertenecen, o bien mediante la solución del anterior párrafo.
Nos podemos plantear si de verdad el incluir a un equipo femenino, de la forma que sea, es o no discriminación. Supongo que lo será, pero nos estamos olvidando de que en el mundial, tal como está diseñado, ya se produce una discriminación que, creo, ha permitido extender el juego más que muchos otros. Ésta se trata de una discriminación por países. Se permite jugar a 3 jugadores de cualquier país, independientemente del nivel que tengan. Si un país como España con mucho menos del 1 % de población mundial y con un nivel de juego menor que otros países (no sabría medirlo, pero seguro que es menor y como mucho tendríamos derecho a mandar a 1 jugador si no queremos discriminar nada) puede mandar a 3 jugadores, cómo alguien puede estar en contra de que no se reserven plazas también a un colectivo que representa a más del 50 % de la población mundial, y que como se ha visto en pasados mundiales, pueden perfectamente estar al mismo o mejor nivel que muchos de los mejores representantes de unos cuantos países.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)